24/03450 Spørgsmål om udebleven taxi. Krav om erstatning for ekstraudgifter

Klagenævnet for Taxi har truffet følgende afgørelse:

AA kan ikke få medhold i det fremsatte krav.

Sagens omstændigheder

Denne sag drejer sig om en udebleven taxi, og om klageren er berettiget til erstatning for ekstraudgifter i forbindelse hermed.
AA bestilte den 3. januar 2024 kl. 20.43 telefonisk en taxi til afhentning kl. 04.30 den 4. januar 2024. Den 4. januar 2024 kl. 04.37 rettede AA henvendelse til kørselskontoret Dantaxi 4x48 A/S og forespurgte til den bestilte taxa. Dantaxi 4x48 A/S oplyst, at der var lange ventetider på grund af snestormen. AA gik herefter ned på banegården i [by 1] og pra-jede en taxa, som herefter forsøgte at køre AA til [by 2] lufthavn, men måtte vende om på grund af snestormen.
Den 8. januar 2024 reklamerede AA til Dantaxi 4x48 A/S over den for-sinkede taxa og anførte, at han grundet den forsinkede taxa havde været nødsaget til at gå ned til banegården, men pga. den sene information om forsinkelsen havde han ikke nået togbussen. Han havde derfor været nød-saget til at tage en taxi direkte til lufthavnen i [by 2], hvilket han betalte 1.584 kr. for, idet dog denne taxa måtte vende om uden at nå til lufthav-nen. Den 22. januar 2024 afviste Dantaxi 4x48 A/S AA's krav.
Dantaxi 4x48 A/S har under sagens behandling oplyst, at den bestilte tur normalt ville have kostet ca. 150 kr.
AA har krævet erstatning på 1.434 kr. svarende til de ekstraudgifter, han har haft i forbindelse med, at taxien ikke ankom til det aftalte tidspunkt. AA har til støtte herfor anført, at Dantaxi 4x48 A/S har misligholdt parter-nes aftale, idet han ikke blev afhentet på det aftalte tidspunkt eller orienteret om, at taxien ville være forsinket.
Dantaxi 4x48 A/S har afvist AA's klage og anført, at AA ikke havde oplyst om, at han skulle nå en flybus, at kørselskontoret derfor ikke havde mulighed for at vejlede ham korrekt i forhold til at afsætte tilstrækkelig tid til transporten. Dantaxi 4x48 A/S har endvidere anført, at AA pga. vejrfor-holdene selv burde have afsat ekstra tid til transporten.

Nævnets begrundelse for afgørelsen

Misligholdelse
Tilbud og svar på tilbud er bindende for afgiveren (aftalelovens § 1).
Hvis en tjenesteydelse ikke er leveret i henhold til det aftalte, og dette skyldes forhold, som den erhvervsdrivende er ansvarlig for, anses den er-hvervsdrivende for at have misligholdt parternes aftale.

Nævnet lægger på baggrund af sagens oplysninger til grund, at parterne indgik aftale om levering af en taxi til den oplyste adresse den 4. januar 2024, at AA havde bestilt den til kl. 04.30, og ved Dantaxi 4x48 kl. 04.37 oplyst, at der var lange ventetider.
Nævnet finder herefter, at der er indgået en bindende aftale om levering af en taxa til den af ​​AA oplyst adresse, og at Dantaxi 4x48 A/S har misligholdt parternes aftale ved ikke at afhente AA på adressen.

Erstatning
En forbruger kan gøre misligholdelsesbeføjelser gældende, herunder kræve erstatning, såfremt forbrugeren har lidt et tab, der er en kausal og adækvat følge af en ansvarspådragende handling fra den erhvervsdrivende side.
Der er enighed mellem parterne om, at AA ved sin telefoniske bestilling den 3. januar 2024 angav, at destinationsadressen var [by 1] banegård, og at han ikke samtidig oplyste, at han skulle nå flybussen til [by 2] lufthavn.
Nævnet finder ikke, at AA har krav på erstatning for udgifterne, han har haft som følge af Dantaxi 4x48 A/S' misligholdelse. Nævnet har lagt vægt på, at Dantaxi 4x48 A/S' ikke var bekendt med, at AA skulle bruge taxien til videre befordring, og at det derfor ikke har været påregnelig for Dantaxi 4x48 A/S, at AA skulle afholde udgifter til transport til [ved 2] lufthavn som følge af forsinkelsen.
AA kan herefter ikke få medhold i det fremsatte krav.

Klagenævnet for Taxis sammensætning

Nævnet var under mødet sammensat således:

Anette Fogh, Nævnets formand

Trine Wollenberg, Indstillet af Dansk PersonTransport (2 stemmer)

Anne Lise Knørr, Indstillet af Forbrugerrådet Tænk

Martin Bruun-Houmølle, Indstillet af Forbrugerrådet Tænk