Klagenævnet for Taxi har truffet følgende afgørelse: AA kan ikke få medhold i det fremsatte krav.
|
Forbruger: |
AA |
|
Erhvervsdrivende: |
Dantaxi 4x48 A/S |
Denne sag drejer sig om, hvorvidt kørselskontoret Dantaxi 4x48 A/S er forpligtiget til at refundere vederlaget for en taxatur som følge af forkert destinationsadresse.
Den 10. september 2024 kl. 19:39 bestilte AA en taxa hos Dantaxi 4x48 A/S. Taxaen skulle afhente ham hurtigst muligt på adressen [hospital 1]. Taxaen ankom kl. 19.42 og kørte ham efter aftale til [banegård 1], hvor der var et kort stop, og herefter fortsatte turen mod destinationen [adresse 1]. Taxaen standsede, taxameteret stoppedes på 196 kr., og chaufføren fulgte den synshandikappede AA op til døren, hvor AA konstaterede, at det var den forkerte adresse. Chaufføren fulgte herefter AA tilbage til taxaen og kørte denne til [adresse 1], hvilket AA betalte 196 kr. for.
AA reklamerede den 10. september 2024 over, at han som følge af taxaens mangelfulde GPS-system ikke var blevet transporteret til [adresse 1], idet GPS-systemet angav en forkert adresse. Den 16. september 2024 beklagede Dantaxi 4x48 A/S, at der havde været tekniske udfordringer med GPS-systemet og oplyste, at dette ville blive håndteret internt. Dantaxi 4x48 A/S anførte endvidere, at selskabet ikke kunne give kompensation, idet AA efterfølgende var blevet kørt til den korrekte, bestilte destination uden beregning. Samme dag fremsatte AA krav om tilbagebetaling af vederlaget på 196 kr. og anførte, at det var afgørende for ham, at GPS-systemerne fungerede korrekt, og at han kunne stole på, at han blev sat af på den korrekte adresse, idet han som blind ikke umiddelbart selv kunne konstatere dette ved en standsning. Han udtrykte, at han var glad for den service, chaufføren havde ydet ved at følge ham op til døren, idet han først her havde kunnet konstatere, at adressen var forkert. Den 17. september 2024 afviste Dantaxi 4x48 A/S kravet.
AA har krævet tilbagebetaling af 196 kr. og har til støtte herfor anført, at Dantaxi 4x48 A/S har misligholdt aftalen ved ikke at have transporteret ham til den korrekte destinationsadresse i første omgang. AA har endvidere anført, at han som følge af sin blindhed er afhængig af pålidelige GPS-systemer, idet han ikke selv umiddelbart kan konstatere fejl ved destinationsadressen.
Dantaxi4x48 A/S har afvist at refundere vederlaget på 196 kr. og har til støtte herfor anført, at AA blev kørt til destinationsadressen uden merberegning, og at en teoretisk beregning med gældende takster af den aftalte distance ville medføre en pris på 218 kr., hvorfor AA er blevet transporteret til den korrekte pris.
Nævnets begrundelse for afgørelsen
Misligholdelse
Tilbud og svar på tilbud er bindende for afgiveren (aftalelovens § 1).
Hvis en tjenesteydelse ikke er leveret i henhold til det aftalte, og dette skyldes forhold, som den erhvervsdrivende er ansvarlig for, anses den erhvervsdrivende for at have misligholdt parternes aftale.
Har den erhvervsdrivende misligholdt parternes aftale, kan forbrugeren gøre misligholdelsesbeføjelser gældende, herunder kræve tilbagebetaling af vederlaget.
Den erhvervsdrivende har som udgangspunkt ret til at afhjælpe fejlen inden rimelig tid, og forbrugeren kan i så fald ikke kræve vederlaget for ydelsen tilbagebetalt.
Nævnet lægger på baggrund af sagens oplysninger til grund, at parterne havde indgået en bindende aftale om levering af en taxi til AA den 10. september 2024, og at taxaen ved første stop havde transporterede ham til en forkert adresse, og at Dantaxi 4x48 A/S i den forbindelse stoppede taxameteret. Nævnet lægger endvidere til grund, at AA efterfølgende blev transporteret til den korrekte adresse [adresse 1] uden merberegning.
Nævnet finder herefter, at Dantaxi 4x48 A/S umiddelbart har misligholdt parternes aftale. Nævnet finder imidlertid, at Dantaxi 4x48 A/S ved straks at have transporteret AA til den korrekte adresse uden merberegning har foretaget korrekt afhjælpning inden for rimelig tid.
AA har til støtte for sit opgjort krav sat spørgsmålstegn vedrørende kørselskontorets og de tilknyttede taxis anvendelse af GPS-systemer. Klagenævnet skal bemærke, at kørselskontoret ikke efterfølgende har kunnet oplyse den adresse, AA indledningsvist blev sat af ved. Kørselskontoret har imidlertid med udgangspunkt i to mulige adresser – herunder den af AA formodede – godtgjort, at det opkrævede vederlag ikke er urimeligt, set ud fra den aftalte adresse.
AA kan herefter ikke få medhold i det fremsatte krav.
Nævnet var under mødet sammensat således:
Anette Fogh, Nævnets formand
Jesper Højte Stenbæk, Indstillet af Dansk Erhverv
Trine Wollenberg, Indstillet af Dansk PersonTransport
Jacob Ruben Hansen, Indstillet af Forbrugerrådet Tænk (2 stemmer)
