Klagenævnet for Taxi har truffet følgende afgørelse: AA kan ikke få medhold i det fremsatte krav.
|
Forbruger: |
AA |
|
Erhvervsdrivende: |
Taxa Syd Kørselskontor A/S c/o Odense Taxa Amba Ove Gjeddes Vej 16 5220 Odense SØ CVR-nr.: 25539028
|
Denne sag drejer sig om hvorvidt Taxa Syd Kørselskontor A/S er erstatningsansvarlig for de ekstraudgifter, AA har haft i forbindelse med en forsinket taxikørsel.
Den 7. oktober 2024 kl. 15:56 bestilte AA via Taxa Syd Kørselskontor A/S’ app to taxature henholdsvis til den 12. oktober 2024 og til den 13. oktober 2024. Taxaen afhentede ham den 12. oktober 2024 på [banegård 1] kl. 17:35 og transporterede ham til [adresse 2]. Taxien den 13. oktober 2024 skulle afhente ham kl. 00:05 og [banegård 1], [adresse 3] blev angivet som destinationsadresse. Kl. 23:59 modtog AA en sms om, at [vogn A] ville være fremme ca. kl. 00:05, og kort efter modtog AA en ny sms om, at vognen var ankommet. Ifølge AA rettede han henvendelse til en taxa som holdt på parkeringspladsen og forespurgte om, hvorvidt taxaen var [vogn A], der var bestilt til [banegård 1], hvilket chaufføren afviste. Kort herefter kontaktede AA Taxa Syd Kørselskontor A/S og rykkede for taxiens fremkomst, hvortil selskabet oplyste, at der var sket en fejl, og at der ville blive sendt en taxa straks. Taxaen ankom kl. 00:19, men pga. den senere ankomst kunne AA ikke nå togafgangen kl. 00:27, hvorfor han valgte at tage taxaen til [banegård 2], hvilket hanbetalte 640 kr. for.
AA reklamerede den 14. oktober 2024 over, at den forudbestilte taxi ikke ankom på det aftalte tidspunkt, og at han som følge heraf ikke nåede sit tog fra [banegård 1], og han krævede erstatning for udgiften til taxituren fra [by 1] til [banegård 2] på 640 kr. Den 15. oktober 2024 afviste Taxa Syd Kørselskontos A/S AA’s krav og anførte, at fordi AA ikke havde skrevet navn i bestillingen, havde chaufføren ikke mulighed for at identificere den rette kunde, samt at selskabet havde sendt en anden vogn som ankom kl. 00:19. AA fastholdt herefter sit krav om tilbagebetaling.
AA har krævet 640 kr. i erstatning for ekstraudgiften til taxituren fra [by 1] til [banegård 2]. AA har til støtte herfor anført, at Taxa Syd Kørselskontor A/S har misligholdt parternes aftale, idet han ikke er blevet afhentet på det aftalte tidspunkt, og at det ikke er muligt og angive sit navn ved bestillingen.
Taxa Syd Kørselskontor A/S har afvist AA’s klage og anført, at det som følge af AA’s forhold ikke var muligt for chaufføren at identificere AA, idet der hverken fremgik navn eller adresse på destinationen i bestillingen.
Klagenævnet for Taxis sekretariat har den 6. januar og 29. april 2025 indhentet oplysninger hos Taxa Syd Kørselskontor A/S om, hvilke oplysninger der fremgik ved bestillingen, samt hvem der besluttede om der kunne foretages Call Back. Taxa Syd Kørselskontor A/S har indsendt screenshot, hvoraf den bestilte taxas destinationsadresse fremgår, samt oplyst, at på grund af GDPR-lovgivningen er bestillerens telefonnummer, som det blev indtastet ved oprettelse af app’en, skjult for chaufføren, der alene kan foretage call-back gennem omstillingen. Kørselskontoret har endvidere oplyst, at i forbindelse med bestilling kan bestilleren ved boksen ”Reference” vælge at opgive kontaktoplysninger i form af navn eller telefonnummer, ligesom bestilleren kan bestemme, om der må foretages call-back.
Tilbud og svar på tilbud er bindende for afgiveren (aftalelovens § 1).
Hvis en tjenesteydelse ikke er leveret i henhold til det aftalte, og dette skyldes forhold, som den erhvervsdrivende er ansvarlig for, anses den erhvervsdrivende for at have misligholdt parternes aftale.
En forbruger kan gøre misligholdelsesbeføjelser gældende, herunder kræve erstatning, såfremt forbrugeren har lidt et tab, der er en kausal og adækvat følge af en ansvarspådragende handling fra den erhvervsdrivendes side.
Nævnet lægger på baggrund af sagens oplysninger til grund, at parterne havde indgået en bindende aftale om levering af en taxi til AA til [adresse 2] den 13. oktober kl. 00:05 med angivelse af [banegård 1] som destinationsadresse, og at en taxa fra Taxa Syd Kørselskontor A/S ankom på det aftalte tidspunkt, men medtog andre passagerer, hvorefter Taxa Syd Kørselskontor A/S sendte en anden taxa, der ankom kl. 00:19.
Spørgsmålet er herefter, hvem der skal bære risikoen for, at taxaen medtager ”den rigtige” passager.
Når en taxa – som i den foreliggende sag – bestilles til afhentning ved en restauration ved midnatstid, finder nævnet, at det ved bestillingen må påregnes, at der ved afhentningen vil være flere efterspørgsler på en taxa. Det er derfor op til bestilleren at sikre sig, at chaufføren har tilstrækkelige oplysninger til at kunne identificere ”den rette kunde”.
Efter de fremkomne oplysninger lægger nævnet til grund, at den person, der bestiller en taxa over Taxa Syd Kørselskontor A/S' app, har mulighed for at oplyse en ”Reference” og dermed et navn eller telefonnummer, som chaufføren kan efterspørge for at kontrollere, at han har kontakt til den kunde, der har bestilt taxaen.
Da AA undlod at afgive disse oplysninger, finder nævnet ikke, at Taxa Syd Kørselskontor A/S har misligholdt parternes aftale.
AA kan herefter ikke få medhold i det fremsatte krav.
Nævnet var under mødet sammensat således:
Anette Fogh, Nævnets formand
Trine Wollenberg, Indstillet af Dansk Person Transport (2 stemmer)
Anne Lise Knørr, Indstillet af Forbrugerrådet Tænk
Martin Bruun-Houmølle, Indstillet af Forbrugerrådet Tænk
