Klagenævnet for Taxi har truffet følgende afgørelse: AA’s klage afvises som uegnet til behandling ved Klagenævnet for Taxi. Nævnenes Hus tilbagebetaler klagegebyret på 175 kr. til AA.
|
Forbruger: |
AA |
|
Erhvervsdrivende: |
Kørselskontoret Dantaxi 4x48 A/S |
Denne sag drejer sig om, hvorvidt AA’ har reklameret forinden indbringelsen af sagen.
Den 16. marts 2024 kl. 23.27 bestilte AA en taxa hos Kørselskontor Dantaxi A/S. Taxaen skulle afhente ham hurtigst muligt på adressen [adresse 2]. Taxaen ankom kl. 23.38 og kørte efter aftale mod [adresse 1], hvor cyklen undervejs på Helsingørmotorvejen faldt af og blev påført skader. Cyklen blev påsat igen, og taxaturen fortsatte mod [adresse 1].
AA reklamerede den 17. marts 2024 over, at hans cykel var blevet beskadiget i forbindelse med taxakørsel den 16. marts 2024, og krævede erstatning. Den 12. april 2024 henviste Kørselskontor Dantaxi A/S AA til at tage kontakt til vognmanden, og selskabet oplyste vognmandens kontaktoplysninger. AA forespurgte i samme forbindelse, hvorvidt Kørselskontor Dantaxi A/S ikke havde nogle standardiseret procedure, idet han anførte, at det var ineffektivt, at han skulle tage kontakt direkte til vognmanden, idet det var en forsikringssag. Den 22. april 2024 afviste Kørselskontoret Dantaxi A/S, at AAs erstatningskrav var en forsikringssag. Den 15. maj 2024 reklamerede AA igen til Kørselskontoret Dantaxi A/S over, at han ikke havde fået kontakt med vognmanden og krævede på ny erstatning. Efter aftale med vognmanden fremsendte AA den 1. september 2024 dokumentation for sit erstatningskrav til vognmanden. AA rykkede for svar hos vognmanden henholdsvis den 5. september og 11. oktober 2024. Den 19. december 2024 indbragte AA en klage for Klagenævnet for Taxi.
Under sagens behandling ved Klagenævnet for Taxi har Kørselskontoret Dantaxi A/S på vegne af vognmanden overført 7.500 kr. til AA. Kørselskontoret Dantaxi A/S har herved anført, at skaden skal dækkes af vognmandens ansvarsforsikring og ikke kørselskontorets erhvervsansvarsforsikring.
AA har under sagens behandling anført, at der er indgået et forlig mellem parterne.
Kørselskontoret Dantaxi A/S har anført, at sagen skal afvises fra Klagenævnet for Taxi, idet selskabet har anført, at Klagenævnet for Taxi ikke kan behandle sagen, idet AA ikke har reklameret til Kørselskontoret Dantaxi A/S, efter han forgæves har forsøgt at få erstatning fra vognmanden.
Klagenævnet for Taxi behandler klager vedrørende taxikørsel fra forbrugere af persontransport mod kørselskontorer, der er etableret i Danmark. Ved forbrugere forstås også forbrugende erhvervsdrivende. Ved taxikørsel forstås befordring, som defineret i taxilovens § 4, stk. 1, nr. 3, og som sælges via et kørselskontor, jf. Klagenævnets dagældende vedtægter § 2, stk. 1.
I taxilovens § 4, stk. 1, nr. 3, er taxikørsel defineret som anden form for persontransport end kørsel for en offentlig myndighed og limousinekørsel.
Klagenævnet kan behandle sager vedrørende utilfredshed med en taxitur, herunder prisen for turen eller servicen, jf. Klagenævnets dagældende vedtægter § 2, stk. 3.
Det følger af taxilovens § 6, at hvis det er åbenbart, at sagen falder uden for Klagenævnets kompetence, kan sekretariatet afvise klagen.
Af lovforslagsbemærkningerne til taxiloven (LFF nr. L 24 af 4. oktober 2017, Almindelige bemærkninger) følger, at:
”2.3.2. Transport-, Bygnings- og Boligministeriets overvejelser og den foreslåede ordning
2. 10 Klageordning
[…]
2.10.2. Transport-, Bygnings- og Boligministeriets overvejelser og den foreslåede ordning
[…]
Ifølge den politiske aftale om modernisering af taxiloven skal kørselskontorerne have ansvar for at behandle klager fra kunderne og oplyse kunderne om klagemuligheder, priser m.v. Desuden skal kørselskontorerne bidrage til finansiering af et uafhængigt klagenævn.
Det er Transport-, Bygnings- og Boligministeriets vurdering, at kunder i den erhvervsmæssige persontransport i biler også har et behov for at kunne klage over den transport, som de køber.
Det kan fx være tilfælde, hvor kunden mener, at chaufføren kører en omvej eller i tilfælde, hvor kunden ikke er tilfreds med den service, som chaufføren yder. I sådanne tilfælde er det vigtigt, at det kan dokumenteres, hvornår en given tur er kørt, turens omfang, prisen og hvilken chauffør, der kørte bilen osv.
Derfor er det vigtigt, at pligten til at give kunderne oplysning om klageadgangen og de oplysninger, der skal til for at dokumentere den enkelte tur, pålægges de virksomheder, der er ansvarlige for kørslen. I henhold til den foreslåede ordning bliver det entydigt kørselskontorerne, der bliver ansvarlige for serviceniveauet, og det er kørselskontorerne, som kunderne indgår en juridisk aftale med om en given kørsel, jf. lovforslagets § 20, stk. 5, hvorefter kunden har krav på at få diverse oplysninger om en kørt taxitur
[…]
Det er Transport-, Bygnings- og Boligministeriets vurdering, at der er behov for at få oprettet et uvildigt klagenævn, så kunderne har mulighed for at klage, hvis de er utilfredse med en taxitur, enten med prisen for turen eller med servicen og lignende.
[…]
Det vil ligeledes være udenfor et nyt klagenævns kompetence at behandle tvister om person- og tingsskader forvoldt ved kørsel i medfør af færdselslovens regler, idet sådanne skader er dækket af bilens lovpligtige ansvarsforsikring.”
Nævnet finder efter lovforslagsbemærkningerne til taxiloven, at nævnet ikke har kompetence til at behandle klagen.
Herefter afvises AA’s klage som uegnet til behandling ved Klagenævnet for Taxi.
Klagegebyr.
Tilbagebetaling af klagegebyret følger af § 26, stk. 2, i dagældende vedtægter for Klagenævnet for Taxi.
Nævnet var under mødet sammensat således:
Anette Fogh, Nævnets formand
Trine Wollenberg, Indstillet af Dansk Person Transport (2 stemmer)
Anne Lise Knørr, Indstillet af Forbrugerrådet Tænk
Martin Bruun-Houmølle, Indstillet af Forbrugerrådet Tænk
